В преддверии 20-летия начала работы Съезда народных депутатов СССР "Парламентская газета" задала видным российским парламентариям шесть вопросов:

1. Какова была политическая обстановка в СССР весной 1989 года? Что ее характеризовало?

2. Что заставило власти СССР перейти к такому варианту парламентаризма, как съезд?

3. Насколько адекватен был для тогдашнего СССР такой вариант представительной законодательной власти?

4. В чем главные итоги работы съезда? Заложил ли он основы современного российского парламентаризма?

5. Кто из участников первого съезда народных депутатов СССР вам особенно запомнился? И почему?

6. Какие исторические уроки съезда надо учесть для развития парламентаризма в нашей стране?

Николай Левичев, руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе (в 1989 году – помощник секретаря ВЦСПС).

1. К моменту начала работы I съезда народных депутатов СССР идеи перестройки, гласности уже дали свои плоды. Открылись шлюзы, через которые начало выплескиваться недовольство существующим положением дел в стране. Было очевидно, что планово-распределительная экономика, как она существовала в Советском Союзе, не способна решить стоящих перед страной задач. Темпы экономического роста продолжали замедляться, около 40 процентов всех средств уходило только на поддержание военного паритета с США. Начатые в 1985 году экономические реформы потребовали серьезных политических изменений. При этом было ясно, что КПСС отживает свой век, теряет авторитет и власть. Угроза бюрократического атеросклероза КПСС для всего общества осознавалась как серьезная проблема. Вместе с тем на тот момент еще не было видно опасности грядущего развала страны, большинство и в правящей элите, и в обществе полагало, что развиваться, идти вперед будет именно Советский Союз. Люди действительно ждали и хотели перемен к лучшему.

В той ситуации можно увидеть очевидные параллели с сегодняшним днем. Мы хотели выйти из ловушки сырьевого развития еще 20 лет назад, но по-прежнему рискуем остаться на обочине постиндустриального мира. Очередное падение цен на нефть продемонстрировало, сколь безрассудно полагаться на один только поток нефтедолларов. При этом существующая политическая элита в лице партии парламентского большинства отвергает многие инициативы, направленные на переориентацию экономики на инновационный путь развития. В этом смысле и сырьевая направленность экономики, и сверхконцентрация собственности в руках узкой группы сверхбогатых, и государство торжествующей бюрократии – во многом результат политических усилий "партии власти", выдававшей инерционный сценарий развития общества за стабильность. На примере СССР мы видим, к чему может привести монополия на власть одной партии. Сегодня нам жизненно важно не повторять тех ошибок.

2. После начала перестройки все острее звучала критика Советов и советской системы управления, которая, как всем было ясно, в действительности была далека от народовластия. Да и в КПСС зрел раскол, была группа недовольных политикой Горбачева, на местах создавались альтернативные центры власти. Пришло понимание необходимости легитимации политических реформ, привлечения к управлению государством людей, далеких от номенклатуры и аппаратных игр.

Именно партийная конференция 1988 года решила, что партийные органы постепенно должны передавать полномочия Советам народных депутатов. При этом высшим органом государственной власти решено было сделать Съезд народных депутатов СССР. В ходе проведения тех преобразований никто не планировал отказываться ни от советской власти, ни от "развитого социализма".

3. Съезд народных депутатов казался Михаилу Горбачеву наиболее оптимальным средством демократизации нашей страны. Понятно, что главным контекстом в тот момент было назревшее недовольство КПСС как властью номенклатуры. Поэтому успех сопутствовал тем кандидатам, которые сосредоточились на критике идеологии, системы управления, правящей бюрократии. Делегатами избирали в первую очередь тех, кто критиковал КПСС. Другое дело, сегодня это можно признать, что именно КПСС была стержнем государства. Если бы реформирование партийной системы шло другим путем, мы бы видели другое развитие событий, но, как известно, история не терпит сослагательных наклонений.

Вместе с тем опыт демократического транзита в разных странах подтверждает, что разом перейти от советской действительности к подлинной демократии невозможно. Общество да и сами депутаты оказались не готовы к такому повороту событий. Люди, скажем так, были настроены честно и открыто выражать свое мнение, но не желали слушать других и не шли на компромисс. Культура диалога и политической дискуссии вырабатывается в ходе долгой исторической практики.

4. Главным итогом тех событий является то, что общество поверило в возможность влиять на происходящее. Тогда были заложены основы гражданского сознания и новой политической культуры. Было принято несколько по-настоящему значимых решений, во многом предопределивших дальнейшее развитие страны: это и изъятие знаменитых 6 и 7 статьей, которые предусматривали руководящую и направляющую роль Коммунистической партии; принятие законов о конституционном надзоре в СССР, об учреждении поста президента.

Подчеркну, что тот вариант парламентаризма был своеобразным компромиссом между сторонниками и противниками реформ. Однако роль первых свободных и честных за всю историю нашей страны выборов, показавших действенность демократических процедур, переоценить трудно. Это был, если хотите, первый курс института, который называется "демократия". Сессий или даже контрольных работ еще не было, поэтому все виделось в розовом цвете.

Выборы народных депутатов проходили на альтернативной основе. Один только этот факт позволяет назвать те выборы первым шагом к будущей российской многопартийности. Кандидаты вели ожесточенную борьбу друг с другом, причем часто они проводили свои кампании без астрономических бюджетов и изощренных технологий (о пиаре в Советском Союзе вообще ничего не слышали), рассчитывая только на собственную интуицию и красноречие. Были проведены первые в СССР теледебаты, а Анатолий Собчак и ряд других кандидатов выступали с мегафонами у метро. Я до сих пор помню, какой ажиотаж царил на тогдашних выборах. Они вызвали беспрецедентную активность избирателей. Нам бы сегодня такую явку!

Между тем я бы не стал идеализировать тот опыт. Та демократия имела в некотором смысле половинчатый и одновременно демонстративный характер.

5. Спустя 20 лет можно сказать, что в памяти остались Сахаров, Собчак, Ельцин. Тогда во власть пришло много интеллектуалов, которые определяли ход политической полемики. Они по-разному обращали на себя внимание. Стиль Юрия Афанасьева или Гавриила Попова сильно отличался от стиля Алеся Адамовича или Бурбулиса. Но помню, что на многих российских граждан неизгладимое впечатление производили именно способность говорить "без бумажки", яркие реплики Собчака и готовность многих членов межрегиональной группы дискутировать. До сих пор в памяти картина идущего по проходу зала академика Сахарова после его знакового выступления...

Важным обстоятельством стало то, что кроме депутатов по территориальным округам в новый орган также избирались представители общественных организаций, творческих союзов и так далее. В результате депутатами были избраны многие люди, по-настоящему не зависимые от КПСС, – Галина Старовойтова, Юрий Щекочихин и другие. Они, по сути, и стали мотором всех самых громких преобразований. Именно они активно участвовали в работе по созданию различных комиссий по расследованию войны в Афганистане или по событиям в Тбилиси.

6. Сегодня многие обвиняют наши парламентские институты в незрелости, говорят о дисбалансе исполнительной и законодательной властей. И действительно, во многих случаях исполнительная власть тянет одеяло на себя. Между тем наша демократия еще слишком молода, мы не имели столетнего опыта развития парламентаризма, как многие западноевропейские государства.

Сегодня можно сказать, что российский парламентаризм уже имеет свою новейшую историю, которую можно изучать, анализировать. Парламент как политический институт стал неотъемлемой частью российской политической жизни. Можно спорить или не соглашаться с особенностями нашей политической системы, но сам факт развития многопартийности в стране и функционирования многопартийного парламента, существующего уже многие годы без конституционных кризисов, важен.

Да, не все получается гладко. Вместе с тем сегодня идет реальное усиление роли парламента, который становится все более профессиональным. Свидетельством могут служить принятые поправки в Конституцию о контрольных полномочиях Государственной Думы, а также блок законов, направленных на совершенствование партийной системы. Можно отметить, что начатая 20 лет назад демократизация привела к реальной многопартийности.