2 ноября Государственная Дума отклонила проект федерального закона № 249394-8 "О внесении изменений в статью 144 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления для работников государственных и муниципальных учреждений доли выплат по базовым окладам (базовым должностным окладам), базовым ставкам заработной платы по профессиональным квалификационным группам в структуре заработной платы (оплаты труда работников) не ниже 70%). С докладом и заключительным словом выступил заместитель руководителя фракции "СРЗП" Андрей Кузнецов. С содокладом – члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Виктория Родина. От фракции "СРЗП" вопрос задал и выступил Валерий Гартунг.

Выступление Андрея Кузнецова:

- Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Данный законопроект является предложением самих работников бюджетной сферы, родился, так сказать, в полях, в столкновении с теми проблемами, с которыми сталкивается большинство работников бюджетных организаций.

Что же явилось причиной этого законопроекта? Причина в двух направлениях лежит. Первая – продолжающееся неисполнение майских указов Президента от 2012 года, где заработная плата работников бюджетной сферы, определённых категорий, должна соответствовать средней заработной плате по региону. И вот смотрите, уже больше 10 лет прошло, до сих пор не исполнена эта задача, до сих пор саботируется под разными предлогами и с помощью разных инструментов.

Так вот одним из инструментов, с помощью которого саботируется указание Президента о повышении заработной платы бюджетникам до средней по региону, является та система, которая сегодня существует в начислении заработной платы для работников бюджетной сферы.

Что здесь происходит? Вот давайте, я приведу несколько цифр. Но вообще у нас государство является крупнейшим работодателем: порядка 20% занятого населения в России – это работники государственного сектора бюджетных организаций. Это оценка учёных Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

При этом структура заработка этих граждан ассиметрична. До 60% их дохода приходится на разного рода стимулирующие выплаты, распределение по формальному принципу разных премиальных и так далее, и так далее. То есть 60% – это не оклад, не фиксированная выплата, а та выплата, которая зависит от их руководства.

Так вот, в чём здесь инструмент манипуляций? Дело в том, что можно повышать заработную плату, не повышая её на самом деле.

То есть как бы формально она будет соответствовать тем указаниям, которые есть, но фактически дело будет заканчиваться тем, что люди не получают тех средств, которые они должны получать как заработную плату за определённое количество своих услуг. То есть, скажем, для учителей это оборачивается чем? Для нормального учителя 18 учебных часов в месяц считается нормой, при которой они способны нормально обеспечивать учебный процесс.

Сегодня, посмотрите, во всех школах что происходит? 40 часов, 24 минимум, при этом не считая ещё нагрузки по проверке тетрадей, внеклассной работе и всему остальному.

То есть происходит перегрузка наших учителей. Они получают за это небольшие деньги, и это вымывает специалистов из этого сектора. Сегодня огромный недостаток, я говорю только про школы сейчас, но примерно та же ситуация и в муниципальном управлении может быть, в разных городах. То же самое происходит в научных учреждениях, в вузах наших, и это одна сторона проблемы.

Так вот, мы предлагаем бороться с этой проблемой очень простым методом, то есть размер оклада в заработной плате бюджетного сотрудника должен состоять не менее 70%, чтобы стимулирующие и премиальные выплаты не были инструментом манипуляций. Если повышается зарплата, значит, она должна повышаться. А получается так, что маленький оклад повысили, а стимулирующие выплаты убрали чуть-чуть и формально как бы выполнили, что подняли заработную плату, а на самом деле нет. Но это только одно направление проблемы.

Второе направление – это сумасшедшее социальное расслоение внутри одного учреждения, будь то школа, будь то вуз, будь то ещё какое-то государственное учреждение. В чём оно заключается? Оно заключается в том, что руководитель этого учреждения может получать, как в случае с высшими учебными заведениями, до миллиона рублей, а рядовые сотрудники получают в десятки раз меньше, хотя в окладах у них такая разница не допускается. Вроде в окладах у них разница должна быть небольшая, она и есть небольшая, но за счёт стимулирующих выплат, премиальных и всего остального у одного получается миллион рублей, а у второго 30 тысяч.

 И, коллеги, мы хотим, чтобы у нас в результате вот такого распределения заработной платы как-то стимулировалось хоть что-то в нашей стране? Да, конечно, при отсутствии такой справедливости ничего нормального ни в школах, ни в вузах происходить не будет. Посмотрите на данные, которые приводит профсоюз "Учитель" в нашей стране. Дело в том, что на самом деле даже то, что мы сейчас заложили повышением в следующем году в первом чтении бюджета Российской Федерации на 18 с половиной процентов минимальный размер оплаты труда, в сравнении с существующими заработными платами учителей не выдерживает абсолютно никакой критики. Посмотрите, менее половины МРОТ – 40% заработных плат. От половины до 75% МРОТ – 39% заработных плат. Это говорит о чём? О том, что то повышение заработных плат, которое вы заложили, мы с вами заложили по поручению Президента в следующем году, оно уже съедено вот этой системой манипуляции, системой распределения, несправедливого распределения заработных плат в нашей стране.

Поэтому, коллеги, законопроект очень простой, он состоит из одной фразы, что должностные оклады не допускаются в размере менее 70% от заработной платы работника. И с помощью этого инструмента мы с вами заставим прекратить саботировать повышение заработной платы в бюджетной сфере и выполнить поручение Президента, данное более 10 лет назад, коллеги.

Спасибо за внимание.

Николай Коломейцев (депутат ГД):

- Уважаемый Андрей Анатольевич, а вы не пытались итоги этого эксперимента запросить? По моим данным, он успешно умер. Я имею в виду, межведомственная группа, её пилотные проекты. Хотя это надо не у Кузнецова требовать, а в этой межведомственной рабочей группе. Они потратили государственные деньги, им было поручение премьера. Поэтому мне кажется, что здесь как бы закон-то правильный. У Андрея Анатольевича нет таких инструментов, как есть в Правительстве. Поэтому... но предложение его, с нашей точки зрения, правильное.

Спасибо.

Андрей Альшевских (депутат ГД):

- Андрей Анатольевич, ну, идея благая, но тем не менее хотелось бы узнать, вот финансово-экономическое обоснование, вы пишите, что не потребуется дополнительных средств, но здесь же, в законе, мы прописываем, что поднять заработную плату.

Ну, я понимаю прекрасно, те субъекты Российской Федерации, которые самодостаточны, ну, Москва, Московская область, Татарстан, наша родная Свердловская область чисто гипотетически могут себе позволить, а как быть с теми регионами, которые дотационные?

То есть, как бы, если мы будем в случае принятия закона поднимать и доводить до этого уровня заработную плату, понятно, что это всё будет ложиться на плечи, в том числе, и федерального бюджета.

Всё-таки хотелось бы понять, так потребуются всё-таки дополнительные денежные средства? Если да, то сколько, в каком объёме?

Андрей Кузнецов:

- Спасибо большое, Андрей Геннадьевич, за ваш вопрос.

Вы знаете, этот закон-то технический, на самом деле, он рамочный. Он устанавливает рамки, как считать. И речь не идёт о каких-то дополнительных деньгах, отдайте те, которые должны отдать.

Мы же за счёт внутреннего перераспределения... Я вам приводил примеры о том, как у одних зарплата высокая, у других – вообще мизерная, еле преодолевает, а у некоторых и не преодолевает МРОТ, который будет только введён в следующем году.

Вы внимательно слушали цифры. Я вам говорил, МРОТ, который мы повысили, в следующем году он уже не соответствует той заработной плате, которая есть. Понимаете? Поэтому дополнительных средств здесь не нужно.

То, что касается дотационных территорий, ровно так, как сейчас распределяется, так и дальше будет распределяться, просто правило распределения будет более справедливое. Понимаете? Вот и всё.

Светлана Бессараб (депутат ГД):

- У меня тоже вопрос к авторам. Уважаемые коллеги, ну, нужно всё-таки уточнить, что эксперимент приостановили в связи с тем, что регионы сами попросили. Дело в том, что сегодня существует масса доплат, ну, например, за стаж работы, за классное руководство, социальные доплаты на оплату услуг ЖКХ, стимулирующие за подготовку чемпионов олимпиад по разным предметам. Вот да, они занимают, действительно, большую долю в составе заработной платы, но отказаться от них сегодня, ну, социально неграмотно как минимум.

Между тем, вот я могу сказать, в Краснодарском крае 50 школ строится за один год, и на всё это нужны фонды оплаты труда. Конечно, это большой вопрос: как перераспределить? Перераспределить нужно. Где взять средства на это? Правительство разводит руками, сегодня очень сложно при дефицитном бюджете найти, но наверняка авторы законопроекта знают, как правильно, с их более глубокими знаниями, чем у финансового блока Правительства мы наверняка получим точный ответ: где взять деньги?

Андрей Кузнецов:

- Ну, есть поручение Президента, уважаемая Светлана Викторовна. За 10 лет, наверное, если бы Правительство задавалось этим вопросом, оно, наверное, могло бы уже найти на него ответ: где взять деньги?

Ну, а конкретно где их брать? Мы вам при рассмотрении бюджета неоднократно показывали. Вот навскидку вам насчитали 7–6 триллионов рублей, которые просто за счёт того, что мы перестанем платить за посредничество при перепродаже топлива, мы перестанем платить этот вывозной НДС, возвращать тем, кто и вывозит сырьё из страны, возьмём, например, монополию на производство этилового спирта в государственные руки и так далее, и деньги появятся. Просто, если задача не стоит, то и денег нет. У нас даже два миллиарда нет на детей-инвалидов, которые родителей потеряли, а вы тут спрашиваете про зарплату для бюджетников. Просто надо искать и найдём.

Валерий Гартунг:

- Уважаемая Виктория Сергеевна, я в обосновании прочитал в заключении комитета о том, что, дескать, ну, так это же можно урегулировать постановлением Правительства.

Скажите, пожалуйста, какое решение должна принять Государственная Дума, чтобы побудить Правительство решить проблему с таким расслоением в фонде оплаты труда в оплатах в пределах даже одного учреждения? Вот скажите: что нужно? Просто пишете, что не надо закон принимать, на самом деле это полномочия Правительства, но Правительство этого не делает. Скажите: у вас какой-то альтернативный вариант есть? Пожалуйста.

Виктория Родина:

- Уважаемый Валерий Карлович, дело в том, что Правительство как раз своим решением регулирует этот вопрос, с чего я начала. Правительство Российской Федерации осуществляет и регулирующее воздействие на региональные системы оплаты труда в тот момент, когда это необходимо.

Спасибо.

Выступление Валерия Гартунга:

- Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Ну, честно говоря, удивительно, удивительно. Коллеги из зала задают вопрос: а где взять деньги? Слушайте, я с этой трибуны, вот если посмотреть мои выступления, то в каждом своём выступлении я указываю источники финансирования, в каждом. Видимо, до вас это все равно не доходит. Поэтому придется мне повториться. Где взять деньги на то, чтобы поднять заработную плату бюджетникам? Слушайте, ну вы по 3,3 триллиона рублей отдаете отрицательных акцизов нефтяникам в год. Суммы, о которых здесь идёт речь, они гораздо меньше. Ну что вам ещё нужно? Это вам только один, только один источник привожу.

Дальше. Отмена возврата НДС экспортерам сырья – два триллиона рублей. Проведение государственных закупок у взаимозависимых лиц через проведение конкурентных процедур – минимум шесть триллионов рублей, из них половина – это бюджетные, а вторая половина – это деньги естественных монополий и региональных бюджетов.

Ну, сколько вам ещё нужно? В конце концов, возьмите плоскую шкалу страховых взносов, давайте введем. Вот вам, пожалуйста, платежи в Социальный фонд, и сразу же совсем другая сумма будет.

Напоминаю, что она у нас регрессная. Ну что еще нужно? Но всё же понятно. Деньги есть. Второй вопрос. Проблема вообще существует или нет? Ну, мне представитель комитета говорит: так Правительство же регулирует, вроде как и нет этой проблемы. Вот этого расслоения, когда заработная плата в рамках одного учреждения, подчеркиваю, одного учреждения, вроде все в школе, все учат детей, да, но почему-то заработная плата может на порядок отличаться в одной школе. И у врачей то же самое. Но есть же это? Есть. Проблема это? Конечно, проблема. Это справедливо? Нет, несправедливо. Надо это устранять? Надо.

Спрашиваю: если вам не нравится наш законопроект, предложите свой. Да нет, говорят, ничего предлагать не надо, у Правительства все полномочия есть. Но Правительство не выполняет свои полномочия, оно эту задачу не решает. И поэтому мы внесли проект закона.

Указ Президента есть. Послушайте. Есть в зале люди, которые спорят с целями, которые нужно достичь по указу Президента? Нет, никто не спорит. Вот мне тут выкрикивают с места, что он же по средней всё считает. Да в том-то всё и дело, что если по средней считать, вроде как выполнен указ Президента, но у одного густо, у другого пусто, да? Мы приводили с этой трибуны пример. Я ем мясо, а сосед капусту, а вместе мы едем голубцы. Нормально? Ну что это такое, в конце концов?

Мы потому и предлагаем: давайте мы наведем здесь порядок, что 70% заработной платы в бюджетной сфере будет гарантировано. А дальше всё остальное будет уже надбавками. И тогда, соответственно, вот это расслоение в заработных платах, оно будет очевидно сразу же в самой сетке окладной, вот и всё. Это же нормально. Не понимаю, почему вы против этого.

Ну уж про деньги мы даже не говорим, но если вам, если вы считаете, что нужно денег добавить, давайте добавим, я вам источников привел даже не на один, даже не на десять таких законопроектов, а на пятьдесят таких законопроектов привел источников, которые бы вы могли сейчас привлечь, для того чтобы профинансировать все эти обязательства.

Коллеги, не оглядывайтесь на Правительство, берите и голосуйте. Правительство не хочет выполнять свои обязанности, но граждане на встречах придут к вам.

Поэтому, коллеги, поддержите нас, проголосуйте за это. Люди вам скажут спасибо.

Заключительное слово Андрея Кузнецова:

- Уважаемые коллеги, ну, я пройдусь по претензиям, по возражениям. Вообще, честно говоря, очень удивлён таким поверхностным отношением при рассмотрении этого законопроекта со стороны тех, кто имеет реальное влияние на ситуацию, кто реально может повлиять на его принятие, это представители Правительства и это представители профильного комитета и думского большинства.

Коллеги, ведь та система, которую мы сейчас имеем, это даже не феодальная система. Вы, пожалуйста, послушайте не только учителей, а вообще рядовых бюджетников во всех отраслях, какому бесправию они сегодня подвергаются. Потому что вы им гарантируете той системой, которая сейчас есть, вот этот минимум, который там 5% не составляет от их заработной платы, а всё остальное загоняет их как бы вот в ситуацию, когда они даже возразить не могут. Потому что, если ты будешь возражать, ты лишишься этих стимулирующих выплат и получишь ровно вот этот минимум, который мы сейчас обсуждали. Поэтому у нас абсолютно бесправная ситуация в сфере образования, в сфере медицины сегодня. Люди ходят, кулуарно всё рассказывают, выступить не могут, заявление даже не могут сделать. Есть, конечно, профсоюзы отдельно взятые, которых потом объявляют экстремистами за то, что они это делают.

Но, коллеги, причина не в том, что люди что-то делают не так, или они экстремисты, а причина в несправедливости этой системы. И, конечно, это вымывает специалистов, особенно молодых. Посмотрите, какой дефицит учителей сегодня в школах. Химия, физика. Учителя географии найти сегодня – это вообще из разряда фантастики. Почему? Да потому что они туда приходят, два-три месяца поработали, столкнулись вот с этим беспределом абсолютным, и уходят в другие отрасли. А потом мы говорим о том, какая у нас появляется молодёжь, чему там учат детей, какие у них знания и так далее, какие у них мотивации. Ничего не будет. Потому что поставили на грань выживания.

И совершенно правильно и Валерий Карлович говорил, и Олег Николаевич – слушайте, это закон о правиле, это правило. Внутри того, что сейчас есть, скажите, что 70% – это гарантировано человеку, понимаете, а 30% – это надбавки за его усилия и так далее, стимулирующие выплаты. С этого начать надо. А вот когда возникнет вопрос о том, что вы хотите повысить – вот тогда нужно будет искать деньги. И искать деньги надо будет другим законопроектом, который к этому законопроекту не имеет никакого отношения.

Поэтому, уважаемые коллеги, всё-таки хотелось бы рассмотрения предметного.

Что нам сегодня говорит Правительство? Две вещи я услышал. Первое – с сентября мы поставили на мониторинг чуть ли не автоматически каждого человека, видим заработную плату в бюджетной отрасли. Как бы мониторят, мониторят и мониторят. Десять лет, больше десяти лет прошло с указа Президента, а у нас министерство только мониторит эту ситуацию. Вам профсоюз учителей говорит уже, все цифры показали – 40% регионов ниже МРОТа оклады. Что ещё можно искать?

И второе, что я услышал. До 2025 года мы обязуемся, значит, сделать изменение в системе оплаты труда глобальное, которое будет предусматривать всё остальное. Я на комитете это слышал и на одном, и на другом. Обещания, 2025 год. Слушайте, люди рождаются и умирают. Сколько можно кормить "завтраками"? Надо делать, надо решаться, брать ответственность за это, искать деньги, приоритетным сделать это направление, потому что на словах мы все говорим, 1 сентября цветы приносим, все поздравляют, телеграммы шлют: "Как мы вас любим!" А вот как мы вас любим на самом деле – вот, феодальная система: 30% – это оклад, в лучшем случае, а 70% – мы вас на крючке держим, чтобы вы никуда не дёрнулись. И ещё отчитываемся, что мы подняли заработную плату, потому что внутри показали, что мы что-то там дали, а на самом деле дробим ставки и всё остальное, за счёт дробления ставок повышаем среднюю картину по больнице.

Коллеги, принципиальный вопрос. Прошу проголосовать "за".