14 июля Государственная Дума отклонила проект федерального закона № 831790-7 "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статью 566 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части образования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом). С докладом выступила депутат фракции "СРЗП" Галина Хованская. С содокладом – член Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Александр Якубовский. От фракции "СРЗП" вопросы задали Олег Нилов, Валерий Гартунг, Андрей Кузнецов.

Галина Хованская:

- Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Я благодарна за то, что мне дали такую возможность все-таки в общем порядке рассмотреть эти документы.

Дело в том, что это документы VII созыва. И как-то ситуация не очень хорошо поменялась в VIII созыве по отношению к вопросам жилищной политики.

Но данный законопроект разработан в целях защиты прав собственников в многоквартирных домах, в том числе в части соблюдения конституционного права на получение равноценного возмещения в случае преобразования земельных участков под ними. Я сейчас говорю не только об аварийных домах. Это для всех ситуаций справедливо в случае изъятия жилого помещения у его собственника для государственных и муниципальных нужд.

32-й статьей Жилищного кодекса, действительно, при изъятии земельного участка в случае уже аварийности собственникам предлагается либо возмещение, либо другое жилое помещение, но по договоренности сторон, которая случается не всегда далеко в интересах наших граждан. И размер возмещения определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса. В него входит, в том числе, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома, включая стоимость земельного участка, на котором он расположен.

Федеральным законом еще в 2004 году (коллеги, послушайте, вам придется на эти вопросы отвечать своим избирателям) были обязаны органы государственной власти и местного самоуправления определить границы земельного участка и поставить его на кадастровый учет.

На сегодняшний день все сидящие в зале могут похвастаться, что у вас сформированы земельные участки и поставлены на кадастровый учет под многоквартирными домами? Даже в Москве это не сделано до конца. Определены только квартальные границы. Значит, это грубейшее нарушение самими властями своих обязанностей.

И потом начинаются вот такие игры: он же не поставлен на кадастровый учет, значит, это собственность чья? Публичной власти. А особенно в ситуации, когда речь идет об аварийном жилье, возникает ситуация, что человеку вообще, собственно говоря, ничего не положено, потому что аварийное жилье ничего не стоит, а земельный участок находится в собственности публичной власти. Здорово придумали, да? Замечательно придумали! И в итоге человек, которому дали какие-то жалкие денежки для того, чтобы он переезд оплатил, не может купить жилое помещение вместо вот этого аварийного жилья. Несмотря на всякие судебные замечательные решения арбитражного суда в пользу граждан, тем не менее все остается, к сожалению, по-старому.

Мы предлагаем простую вещь. Слушайте, не изымайте жилое помещение, пока земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Между прочим, это была норма, которая была вместе с Павлом Владимировичем Крашенинниковым (депутатом Госдумы – Прим. ред.) сформулирована. Он был одним из главных участников законодательной инициативы, как, впрочем, и Толстой Петр Олегович (депутат Госдумы – Прим. ред.), и Неверов Сергей Иванович (депутат Госдумы – Прим. ред.). Но почему-то потом они свои подписи сняли, и я вынуждена защищать законопроект в одиночестве.

Некоторые остались, конечно. Миронов Сергей Михайлович остался, еще мои коллеги и не только мои, вот из КПРФ тоже участники. Там было много участников этого процесса.

Так вот что предложил еще Крашенинников и его команда? Они предложили еще не формировать земельный участок просто по контуру, потому что в этом случае тоже ущемляются права собственников жилых помещений. Понятно, какая будет в этом случае компенсация.

Но здесь могут быть нюансы, на которые как раз и есть какие-то замечания, потому что Верховный суд за нас (я сейчас об этом скажу, если время останется). Они как раз касаются тех ситуаций, когда дом граничит с дорогой. Или, например, в Козицком переулке в Москве так плотно дома стоят, что там только по периметру и можно сформировать земельный участок. Но это можно как раз исправить, скорректировать.

Так вот, коллеги дорогие мои, Верховный суд сказал, что проект имеет право на существование, и что он его поддерживает и отмечает как раз недостаток, о котором я сказала. По существу законопроекта в представленной редакции замечаний не имеется. А именно Верховный суд (как правило, до него доходят самые обиженные и оскорбленные) решает эту проблему. Значит, мы, что, хотим снова гнать всех в Верховный суд таким образом получать нормальную компенсацию?

Коллеги, по всему законодательному списку на эту тему просматривается исключительно интерес застройщика. Я за застройщиков и за защиту их интересов, но не надо забывать, для кого застройщики строят. Для наших граждан.

Прошу поддержать нашу инициативу.

Спасибо за внимание.

Олег Нилов:

- Галина Петровна, как раз про Конституционный суд хочу спросить. Вот иногда нам, действительно, помогает решение Конституционного суда принимать те или иные поправки или законы. Не было вот таких обращений по этой теме, чтобы Конституционный суд, что называется, власть употребил, ну и, грубо говоря, заставил и Правительство, и парламент принять вот такой соответствующий закон, который бы защищал права и конкретного гражданина, который, например, обратился бы в Конституционный суд?

Галина Хованская:

- Коллеги, совершенно правильно задается вопрос. Значит, надо ознакомиться с последним решением Конституционного суда. Там, правда, речь идет только об аварийном жилье, а я сейчас говорю о любом изъятии, вот учтите. Пусть даже по линии комплексного развития территорий ваш дом будет изыматься. Вам так же будут отвечать, что так как у вас земельный участок не поставлен на кадастровый учет, мы вам дадим оценочку такую, чтобы вы не смогли на нее купить такое же помещение. Понимаете?

А вот Верховный суд, Олег Анатольевич, четко высказался по поводу размера возмещения. Он написал, что при этом нужно учитывать и все общее имущество, и стоимость земельного участка, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Потому что, если такая компенсация будет, человек купит такое же жилье, но только в новостройке или, может быть, на вторичном рынке, но отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам. Так что Верховный суд и Конституционный суд на нашей стороне.

Валерий Гартунг:

- У меня вопрос к представителю комитета. Внимательно послушал вас. Вы сказали, что там не в те нормы вносим поправки. Вы мне четко ответьте, пожалуйста, вы считаете, что проблемы нет? Или она есть, но ее нужно решить другим способом. Тогда каким? Спасибо.

Александр Якубовский:

- Я могу только свое личное мнение высказать.

Первое. Проблема есть, но не в таком масштабе, чтобы изменять законодательство.

Второе. Есть у нас инструменты парламентского контроля, в том числе и в рамках взаимодействия с публичной властью. И, соответственно, эти инструменты необходимо использовать для того, чтобы ставить на кадастровый учет земельные участки под многоквартирными домами. Поэтому я бы советовал коллегам-авторам более активно работать именно в этом направлении. Спасибо.

Андрей Кузнецов:

- Очевидно, комитет идет просто по позиции Правительства, которая входит в противоречие с заключением Верховного суда. Поэтому у меня вопрос к представителю комитета. Вы-то как объясняете вот это противоречие? Или вы его не видите? Верховный суд не видит ничего плохого, он основывается на практике, которая сейчас есть, и, по сути, это можно и нужно использовать для того, чтобы поправить законодательство. Вы сейчас уходите в технические детали, говорите: ну вот, не надо этого делать и так далее. Все-таки как вы объясняете это противоречие?

Александр Якубовский:

- Я как раз не ухожу в технические детали. Судебная инстанция на то и судебная инстанция, чтобы трактовать нормы закона с точки зрения разных сторон, которые участвуют в судебном процессе. Именно здесь необходимо, в таком случае, смотреть рассмотрение конкретного судебного отдела, конкретные судебные акты, и с чем связаны вынесенные судебные решения – несут ли они общую форму или нет. Поэтому здесь одно или два судебных решения, в том числе и Верховного суда, не могут вести к тому, что мы должны менять законодательство. Спасибо.

Галина Хованская:

- Спасибо, коллеги. Все-таки понимание какое-то начинает возникать. Я, конечно, хотела бы выяснить у комитета, который написал новое заключение вопреки тому, что было написано в VII созыве. Особенно объяснить фразу о том, что они защищают права граждан. Так вот, не защищают, а дискриминируют, умаляют, лишают людей нормальной компенсации за жилье, которое изымается. И не только, если это жилье аварийное, подчеркиваю. Нас это ждет, когда будет развиваться система КРТ.

И еще хочу сказать в заключение, что совершенно безобразные нормы в Земельном кодексе. Вот мы будем, естественно, тоже вносить этот документ с учетом замечаний, которые по делу, безусловно, но они относятся к Крашенинникову. Но я беру это все на себя, потому что я тоже соавтор такой же.

Часть 8 статьи 56 Земельного кодекса допускает принятие решений об изъятии земельного участка при отсутствии в Едином реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на этот участок. А наличие споров о границах земельных участков, подлежащих изъятию, не мешает, не препятствует принятию судебных актов о принудительном изъятии земельных участков. Как вам это нравится? Вот так. Но это просто чистое безобразие, вы понимаете.

Это вот пролоббировали в чистом виде застройщики, но застройщики должны понимать, что они работают для людей. Никому не нужен будет вот такой стиль поведения.

Я вам хочу сказать, что я вам благодарна за внимание, за такое достаточно горячее обсуждение. Безусловно, я понимаю, что у вас там в таблицах написано, как вам надо голосовать, и что вы сейчас не проголосуете, но будьте уверены, что я проект внесу и внесу изменения в Земельный кодекс, и уберу вот эту норму, сделаю ее более корректной, которую в свое время предложил Павел Владимирович, чтобы по отмостке ни в коем случае не формировать земельные участки.

Вот такие у меня будут предложения.

Спасибо за внимание.