9 марта Государственная Дума приняла проект федерального закона № 957544-7 "О внесении изменений в статью 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (об уточнении порядка проведения общественных обсуждений и публичных слушаний). С докладом выступил депутат фракции "ЕР" Дмитрий Белик. Вопросы задали депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Олег Шеин и Дмитрий Ионин, выступил Дмитрий Ионин.

Олег Шеин:

- У меня будет вопрос к докладчику, к разработчику. Сама по себе идея правильная. Но не находите ли вы, что она недостаточна для того, чтобы сегодня в принципе регулировать данную систему отношений? В частности, что требуется интерактивное действие с другой стороны, а именно от органов исполнительной власти и местного самоуправления, чтобы люди просто знали о том, что это как бы изменение в градостроительные планы, оно планируется, и как минимум, чтобы было такое же интерактивное извещение, скажем, уполномоченных домами, потому что публикация где-то, не пойми где, на каком-то сайте информации, которую люди, естественно, не смотрят каждое утро, она вряд ли достаточна для того, чтобы мы говорили о взаимодействии с обществом.

Дмитрий Белик:

- Спасибо за вопрос.

Я, собственно говоря, ничего не имею против. Наверное, есть резон увеличить или усилить информирование граждан. Но одно другому не противоречит. В данном случае мы даем возможность всем участникам публичных слушаний, кроме того, что подать письменное обращение, сделать это в форме электронного документа, что на сегодняшний день является абсолютно резонным, на мой взгляд, и логичным с учетом пандемии и прочих нюансов. Спасибо.

Дмитрий Ионин:

- Да. Вопрос Дмитрию Анатольевичу Белику. В пояснительной записке авторы говорят, что хотят сделать удобнее процедуру внесения предложений участникам общественных обсуждений и публичных слушаний, то есть, очевидно, речь идет о том, чтобы через интернет, через сайт люди могли написать и их предложение было учтено так же, как предложение в письменном виде. Однако на комитете пошло обсуждение, что необходима электронная подпись.

Впереди второе чтение, третье, уже говорят о необходимости доработать. Мы говорим о том, чтобы в итоге закон дал возможность людям через сайт просто писать, что они предлагают, или все-таки только с электронной подписью заверять и только такие предложения будут учитываться на общественных обсуждениях и слушаниях?

Дмитрий Белик:

- Спасибо за вопрос.

А я вообще проблем не вижу, через сайт люди будут подавать свои предложения и замечания и, соответственно, они будут рассмотрены. Я не совсем понимаю там логику вопроса. Я не вижу проблем, тем более это работает и работает в других, скажем так, в других элементах, в других отраслях во всех регионах Российской Федерации. Спасибо.

Дмитрий Ионин:

- На самом деле коллеги из Севастополя предлагают нам вполне благопристойную цель – уточнить порядок проведения общественных обсуждений и публичных слушаний, чтобы люди могли подавать предложения в электронном виде. Я не зря сейчас задавал вопрос – будет возможность подать через сайт или нужна будет электронная подпись. Видимо, из ответов я должен был сделать вывод, что не нужна электронная подпись.

Что же, это, наверное, современно, неплохо, цифровизация на марше как бы, как нам сказал содокладчик, вот модернизация института общественных обсуждений и публичных слушаний.

Но зачем модернизировать то, что само по себе не работает? Общественные слушания сегодня у нас какой статус имеют? Общественные слушания, публичные слушания, какой у них статус? Рекомендательный. То есть собрались люди, пообсуждали, сказали, что не хотят, чтобы застройщик у них там строил под окнами вместо парка 25-этажные халабуды, "человейники" так называемые, а чиновники уже дальше сами решили, что им с этим делать: захотели – выкинули эти предложения общественных слушаний, решения общественных слушаний, потому что, видимо, застройщик им ближе, чем люди. Сколько таких примеров есть? Сегодня мы на фракции обсуждали, вот и Олег Васильевич Шеин говорил, что в Астрахани такие примеры есть, да и у многих других коллег. Я думаю, вообще у всех, кто работает с населением, были примеры, когда на общественных слушаниях решается одно, а в итоге администрация конкретного муниципального образования совершенно по-другому поступает.

Пару недель назад я был в командировке в Перми, там как раз такой пример. Свердловская железная дорога зачем-то решила построить общежитие на месте Черняевского леса. Замечательное место, я там был, люди гуляют там, на лыжах ходят, с палками. Решили снести. Люди пошли на общественные слушания, говорят: мы против. Что говорит администрация? Говорят, ну, да, мы учли ваши пожелания, но всё равно на месте Черняевского леса хотим строить общежитие для мигрантов или для кого-то там ещё, не знаю.

В Екатеринбурге у нас такая же была ситуация, микрорайон ЖБИ, я лично собирал людей против застройки, рядом с каменными палатками решили воткнуть как раз те самые 25-этажки.

На общественных слушаниях нас было подавляющее большинство, трижды Счётная комиссия пересчитывала, но мы всё равно победили: против, не надо там строить. Что мы сейчас видим, кто был в Екатеринбурге, за мостом на ЖБИ строят, потому что администрация отказалась учитывать итоги общественных слушаний.

Поэтому, принимая такие решения, мы потакаем по сути коррупции и на самом деле мы обязаны сделать так, чтобы если уже общественные обсуждения, публичные слушания имели место быть, чтобы их результаты были обязательными к принятию органами местного самоуправления. Для этого "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" внесла два законопроекта. Я напомню: оба 14 октября. Один о том, чтобы обязательно учитывать результаты общественных слушаний, второй – об уголовной ответственности за фальсификацию протоколов общественных слушаний, по аналогии с выборами.

Вот это нам надо принимать, тогда можно говорить о том, что этот институт вообще как-то будет работать. А модернизировать его можно сколько угодно, но сегодня большинству чиновников наплевать и им ближе свой карман и карман застройщика, который хочет на месте нужных людям общественных пространств строить какие-то свои многоэтажки или что они там ещё собираются строить. Поэтому фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" воздержится по голосованию и предлагает вернуться к обсуждению наших законопроектов.

Спасибо.