Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту, депутат фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Олег Нилов прокомментировал слова мэра Москвы Сергея Собянина о том, что жесткий карантин в столице был обусловлен слишком большой плотностью населения:

– Такое признание со стороны мэра Москвы показывает нам, что выводы придется делать и Сергею Собянину, и другим сторонникам развития России по пути создания агломераций и бесконечной урбанизации, который для нее совершенно неприемлем. Давно уже пора забыть про некогда модную тенденцию концентрации жителей в неких сверхуплотненных "сити", которая появилась в прошлом веке, в том числе в Японии, Китае и США.

Сегодняшняя так называемая новая нормальность заставляет нас прийти к выводу о том, что крен в эту сторону был большой ошибкой. Во всяком случае, и стратегию, и тактику застройки больших городов придется теперь кардинально менять. От всех этих схем с уплотненной застройкой предстоит уйти в том числе и потому, что они не позволяют обеспечивать вот эту самую социальную дистанцию в период эпидемий, не позволяют бороться с проблемой пресловутых "резиновых" квартир. Одновременно нужно будет решать и проблемы транспортной системы. Кстати, в Москве именно невозможность при действующей транспортной системе соблюдать социальную дистанцию явилась, на мой взгляд, главной причиной распространения коронавируса.

К сожалению, довольно сложно представить, что в Москве в ближайшее время что-то принципиально поменяется. Москву уже не исправить, поэтому Москве нужно хотя бы перестать давать столько денег, от которых она, собственно, и растет стремительно во все стороны. Грубо говоря, Москву как государство в государстве следовало бы посадить на своего рода самообеспечение и самооздоровление. Не будет у нее бешеных денег – не будет вот таких бешеных проектов и связанных с ними многочисленных социальных, экологических и прочих проблем. Не будет этого бешеного втягивания в столицу новых и новых миллионов граждан, а значит, город будет развиваться более спокойно: без толчеи и сумасшедших ритмов, которые во всех смыслах болезненны и опасны.

Как этого можно добиться? Мне кажется, самое эффективное решение – перенести столицу из Москвы, вместе с основными ее структурами, которые, возможно, следовало бы распределить по разным городам. До тех пор, пока Москва является столицей, избежать тенденции на дальнейшее ее перенаселение будет практически невозможно, а значит опасность повторения всплеска пандемии именно в Москве будет чрезвычайно высокой.

Поэтому спасение Москвы, как ни странно, заключается в том, чтобы сердце страны начало биться где-то в другом месте, а Москва потихоньку, постепенно передавала бы свои столичные функции новой российской столице.

Безусловно, проблема перенаселенности и чрезмерной застройки касается и других городов, в том числе Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, городов-миллионников, где стратегия примерно та же: кольцами строить ввысь т.н. жилье, без необходимого количества зеленых площадей на душу населения. Отсюда, кстати, в период самоизоляции возникали и все эти требования не ходить, не гулять, потому что даже в парки может выйти слишком много людей. А такого быть не должно, потому что каждый гражданин, в любом населенном пункте должен быть обеспечен определенной площадью зеленых насаждений. Считаю, что эти требования нужно прописать в отдельном законе, и распространять во всяком случае на вновь строящиеся города, кварталы, дома и т.д. Да, это очень дорого, очень затратно, начиная с парковок, мест для физкультуры, мест для прогулок. Но вот это и есть та новая нормальность, которую нам необходимо обеспечить! Если мы хотим свободно дышать, не заражаться друг от друга, не находиться где-либо скученно, как сельди в бочке, тогда нужно эту самую социальную дистанцию вводить во все нормативы. А для этого, конечно, очень многое нужно менять. И главное – нужно перестать агитировать за "двушки" и "трешки" в бесконечных новостройках, затягивая людей в ипотечную кабалу, а пропагандировать и создавать все необходимые условия для малоэтажной России, базирующейся на индивидуальном жилищном строительстве, со всеми его плюсами именно с точки зрения безопасности. Государство должно приложить максимум усилий для того, чтобы у каждого была реальная возможность построить свой дом – на своем земельном участке, предоставляемом бесплатно по аналогии с "дальневосточным гектаром", со своим хозяйством. И тогда мы обеспечим граждан, скажем так, индивидуальными подушками безопасности, способными защитить и от экономических катаклизмов, и от возможных новых эпидемий.