5 февраля Государственная Дума отклонила проект федерального закона № 426417-7 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части установления минимального объема расходов федерального бюджета на здравоохранение, образование и культуру", внесенный депутатами фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". С докладом и заключительным словом выступил Олег Нилов. От фракции "СР" выступил Валерий Гартунг.

Олег Нилов:

– Уважаемый Иван Иванович, (Мельников, Первый заместитель Председателя Государственной Думы – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Не буду очень подробно излагать идею, она сформулирована, но посыл такой. Задача поставлена не о сбережении и приумножении населения России. Я часто ловлю докладчиков от Правительства, которые предлагают какие-то идеи, – открыть не только двери, окна, чтобы через мигрантов решать вопросы рабочих рук, решать вопросы приумножения населения. Я всегда против этого. Наш народ надо сберегать и приумножать, а культура, просвещение и образование – главные средства влияния. Поэтому, когда мы принимаем бюджет ежегодно, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" голосует против. По каким причинам, коллеги? Потому что мы не согласны с принципом сложившимся, не знаю когда: финансирование по остаточному принципу здравоохранения, просвещения и культуры. Наши предложения, если коротко, звучат примерно так. Финансирование здравоохранения, просвещения, образования – не менее 7%, культуры – не менее 3%. Я бы даже записал это в Конституцию. Для чего? Для того, чтобы гарантировать ее социальность. Если мы пишем социальное государство, а народ спрашивает: а что такое социальное государство, если платить приходится за образование, за здравоохранение, за культуру все больше и больше. Да, потому что недофинансирование происходит.

Поэтому, уважаемые коллеги, мы в законопроекте предлагаем внедрить норму, согласно которой объем расходов федерального бюджета на здравоохранение, образование и культуру при утверждении бюджета не сможет составлять менее 7% и 3% от общего объема расходов федерального бюджета соответственно.

При принятии такого закона уже не будет у нас проблем с Правительством, с господином Силуановым, не будет никаких споров, почему финансирование происходит приоритетно. Мы же в Конституции пишем, что заработная плата должна быть не меньше прожиточного минимума. Давайте пропишем расходы на здравоохранение, образование, культуру не меньше 7%, 7%, и 3% соответственно. Вот в чем суть законопроекта.

Моя позиция: не менее 3% на культуру и, соответственно, не менее 7% на здравоохранение и 7% на образование. Поэтому я не представляю себе такой ситуации, когда министр культуры, наш Комитет по культуре скажут: нет, нам достаточно 2%, 3% не нужно, некуда уже вкладывать в культуру. Также не представляю, что это может сказать любой представитель исполнительной власти или Государственной Думы, который курирует, отвечает за образование и здравоохранение.

Я, коллеги, напомню, что в советское время, посмотрите статистику, соответствующие расходы превосходили и 10%, и 11%.

Сегодня в большинстве стран мира эти расходы больше 7%, если брать образование, здравоохранение. И для культуры такие расходы, какие мы имеем сегодня, это просто прожиточный минимум. И я не представляю такой ситуации, чтобы нужно было меньше 3%. Спасибо.

Валерий Гартунг:

– Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Я от фракции выступаю, но постараюсь быть кратким, потому что все основные аргументы были уже сказаны, я только на ключевых моментах остановлюсь.

Оппоненты говорили о том, что надо считать не так и потом не нужно акцентировать внимание только на расходах государства, нужно акцентировать внимание на других источниках. Это представитель комитета сказал. Если мы будем акцентировать внимание на других источниках, то что это за источники? Карманы граждан? Тогда что это за бесплатная медицина у нас? Что за бесплатное образование? Ну, я так понимаю, здесь мы говорим о том, что государство обязано обеспечить для всех граждан Российской Федерации доступ к бесплатному образованию и бесплатной медицине. Это первое.

Второе. Если мы говорим об источниках: не только федеральном, но и о региональных бюджетах, с этим мы согласны. Но ведь у нас речь идёт в законе о федеральных программах, которые финансируются из регионального и федерального бюджета, и они по статье 72 пункты "е" и "ж" Конституции являются предметами совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Учитывая, что у нас бюджеты большинства субъектов дефицитны, мы и предлагаем зафиксировать обязательства государства, федерального бюджета, который профицитен, в котором только за последние два года собрано денег на 5 трлн больше, чем потратили, а по факту потратили даже на 6 трлн меньше. Поэтому мы и предлагаем, раз у государства, у федерального бюджета есть свободные не потраченные деньги, а у субъектов их недостаточно, предлагаем зафиксировать обязательства федерального бюджета по финансированию государственных программ здравоохранения и образования. Что тут нелогичного, скажите мне, пожалуйста? Или вы считаете, что у нас в достаточном объеме финансируется здравоохранение и образование? Нет, вы так не считаете. Так в чем проблема? Почему не поддержать этот закон в первом чтении? Если вам не нравятся какие-то проценты конкретные, ну так это процедура второго чтения, давайте запишем их, во втором чтении можно будет это отрегулировать.

Принципиально мы говорим: готовы вы зафиксировать минимальные обязательства государства по финансированию здравоохранения и образования или не готовы? Вот о чем идет речь.

Все, кто голосует против этого закона и его не поддерживает, вы так и скажите гражданам, что вы не гарантируете им бесплатного образования и здравоохранения.

"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать "за" и призывает вас последовать нашему примеру.

Спасибо.

Заключительное слово Олега Нилова:

– Речь не идет ни о какой константе в этом законопроекте. Речь идет о том, чтобы не менее 7% на образование и здравоохранение, не менее 3% на культуру. Вот "не менее" – это никакая не константа. Больше – может быть. Почему может быть больше? А потому что посмотрите, уважаемые коллеги, расходы, например, бюджета Москвы на эти же направления. Какие там цифры? Бюджет Москвы скоро догонит расходы федерального бюджета. Две третьих, а то и три четвертых по соответствующим направлениям в Москве тратится. Больше 50% бюджета Москвы расходуется на социалку. Это здравоохранение, образование, культура, спорт и жилье. Ну, а почему федеральный бюджет? Почему все остальные граждане России должны жить иначе? В Москве такая возможность есть, а всем остальным даже 7%, вы считаете, много? Мы так не считаем. Знаете, почему? Потому что в прорыв с таким мизерным, как сегодня, финансированием по ключевым направлениям для сбережения народа (это здравоохранение), и именно нашего народа, потому что это просвещение, культура, наука, – в прорыв невозможно пойти с таким мизерным финансированием.

Поэтому нужно начинать с главного – обеспечить условия, сделать это в течение нескольких лет. А для этого нужно сегодня принять важнейшие решения. Еще раз говорю, – деньги-то есть, это 1 триллион. Вот цена этого законопроекта – 1 триллион, который всегда остается невостребованным в бюджете. Он даже в бюджете есть, не говоря уже про различные накопления, фонды. Спасибо.