23 ноября Государственная Дума отклонила в первом чтении проект федерального закона № 509712-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о расширении прав уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации)". С докладом и заключительным словом по данному законопроекту выступил один из его авторов Валерий Гартунг.

– Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги!

Дошла очередь и до предпринимателей. Удивительно, что люди, которые создают экономику и вообще национальное богатство, до них очередь в конце всегда доходит. Может быть, где-то это и к лучшему, потому что, как говорят предприниматели, лучше вместо той помощи, которую нам оказывают, вы бы нас вообще не замечали. Это как раз тот случай, когда предпринимателям нужна помощь и нужно обращать внимание на их деятельность.

О чём идёт речь в этом законопроекте? Речь идёт о том, что здесь расширяются некоторые полномочия уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации. И дополнительными полномочиями наделяются уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, которых сейчас у них нет.

Кроме того, новеллой этого закона ещё является наделение неприкосновенностью уполномоченного по защите прав предпринимателей. Логика была следующая: так как это должностное лицо, на которое налагаются ограничения, как на госслужащих и на депутатов Государственной Думы, но при этом на депутатов ограничения накладываются, но они взамен получают депутатскую неприкосновенность, а так как у нас есть контрольная функция по отношению к исполнительной власти, то уполномоченный по делам предпринимателей получает такую же функцию, но защиты не имеет.

Получается, от лица государства уполномоченный вроде как должны защищать предпринимателей от исполнительной власти, от нарушений и злоупотреблений, но в то же время сам не защищён. Поэтому, естественно, это его связывает.

Понятно, что, если взять заключение Правительства, то есть положения этого закона, которые оно поддерживает, и которые не поддерживает. И в заключении Правительства сказано, что в случае доработки, оно готово поддержать. В заключении прямо указаны некоторые статьи, которые Правительство поддерживает.

Поэтому, так как у нас это первое чтение, мы концептуально в первом чтении принимаем закон, во втором чтении мы всегда можем внести поправки и какие-то спорные моменты из него убрать. Например, если так вызывает раздражение наделение неприкосновенностью уполномоченного по защите прав предпринимателей, я думаю, можно было бы это и убрать, зато оставить все остальное.

Здесь есть вещи, которые, на мой взгляд, достаточно принципиальные. Например, у уполномоченного по защите прав предпринимателей сейчас, по действующему закону, есть возможность обращаться в суд по защите прав предпринимателей, но дополнительно. Сейчас он обращается, если у него есть обращения определенные или есть, например, установленные факты нарушения прав предпринимателей со стороны органов исполнительной власти. Здесь же предлагается наделить его правом в пользу неопределенного круга лиц, по своему усмотрению обращаться в суд, это несколько более широкое толкование его полномочий.

Кроме того, предлагается аналогичным образом расширить полномочия региональных омбудсменов в области защиты прав предпринимателей и наделить их такими же полномочиями.

Кроме того, предлагается при посещении учреждений пенитенциарной системы, что уполномоченный по защите прав предпринимателей, он такое право имеет, мог с собой взять еще и своего помощника. Тем, кто вел прием в этих учреждениях, понятно, что там очень много работы и жалоб, и просто физически невозможно одному человеку эту работу осуществлять. Депутаты, когда ведут приём, берут с собой людей, которые технически помогают. И уполномоченный по правам предпринимателей просил бы такие же права.

Теперь предыстория, как появился этот законопроект. При Президенте была рабочая группа, которая выработала рекомендации по внесению изменений в федеральный закон и на основании этих рекомендаций родился этот федеральный закон.

В прошлом созыве в Государственной Думе была межфракционная группа депутатов, которые целенаправленно занимались выработкой законодательных решений по поддержке бизнеса. Туда входили депутаты всех четырёх фракций. Если вы посмотрите, то в авторах законопроекта представлены все четыре фракции, в том числе, многие из которых сидят в этом зале. Поэтому я, учитывая, что проблема по защите прав предпринимателей актуальна и менее актуальной не стала, об этом говорит и Президент, и недавно об этом же сказал премьер-министр, лидер фракции большинства, что эта проблема актуальна, прошу поддержать этот законопроект.

Спасибо.

Заключительное слово:

– Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Абсолютно согласен с Геннадием Григорьевичем (Онищенко, депутат фракции "Единая Россия" – Прим. ред.), что если бы у нас органы власти, описанные в Конституции, выполняли свои конституционные обязанности, то нам не нужны бы были всевозможные институты всяких уполномоченных, в том числе и по делам предпринимателей.

Поэтому тут трудно с вами не согласиться, да, я полностью вас поддерживаю, но реальность такова, что по какой-то причине ни мы, ни исполнительная власть, ни контрольные органы не могут выполнить возложенные на них Конституцией обязанности. Поэтому и появляются всевозможные квазиобщественные институты.

Я согласен с тем, что нам не нужны омбудсмены, не нужна Общественная палата. У нас есть парламент, наделённый контрольными функциями. Но что-то как-то у него не получается контролировать, и у Генпрокуратуры не получается. Поэтому я здесь с вами соглашусь.

А что касается внесения изменений в этот закон, то, если вы внимательно читали, здесь не только поправки в закон о защите прав предпринимателей, там же ещё и статьи, которыми параллельно вносятся корреспондирующие нормы в другие законы.

Да, действительно, возникает вопрос о наделении неприкосновенностью, но я об этом сказал, что во втором чтении можно от этого отказаться.

Но я обращаю внимание, даже в заключении Правительства указано, что есть нормы, которые Правительство поддерживает в этом законе. Мы могли бы уже принимать по ним решение. Давайте поддержим в первом чтении, уберём всё, что вызывает сомнение, а примем то, что сомнений не вызывает, ведь разумное зерно в этом законе есть. Спасибо большое.