10 июня Государственная Дума рассмотрела проект постановления Государственной Думы № 542075-6 "О реализации положений Федерального закона "О парламентском контроле" в части предварительного парламентского контроля при рассмотрении Государственной Думой проектов государственных программ и об исполнении пункта 3 постановления Государственной Думы "О проекте федерального закона № 348499-6 "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов". С информацией выступили: Председатель Счетной палаты Российской Федерации – Татьяна Голикова, Министр финансов Российской Федерации – Антон Силуанов, временно исполняющий обязанности Министра экономического развития Российской Федерации – Олег Фомичев.

В обсуждении данного проекта от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" приняли участие Елена Драпеко и Наталья Петухова. С докладом выступила Оксана Дмитриева.

Елена Драпеко:

– Уважаемый Олег Владиславович (прим. – О.В. Фомичев)!

Мы сталкиваемся с тем, что очень забюрократизирована и неповоротлива система согласования программ внутри Правительства. У нас есть агрегированные отрасли. Но, допустим, невозможно развитие туризма без развития дорожной транспортной инфраструктуры. Невозможно развитие сельского хозяйства без социально-экономического и культурного развития села.

Мы получили негативный опыт, когда переодев российскую армию из шерсти в хлопок на синтепоне, обрушили все овцеводство в Российской Федерации.

Не считаете ли вы возможным возродить у себя отдел межотраслевого планирования, и вернуться к практике создания межведомственных комиссий. Они у нас в своё время были и давали очень неплохой эффект при согласовании интересов разных ведомств.

Олег Фомичев:

– Спасибо за вопрос. Он состоит из двух частей. Начну со второй: по межведомственным комиссиям, эта практика и не прекращалась. По всем ключевым вопросам, где необходимо межведомственное согласование, в правительстве действует целый ряд, (количество исчисляется десятками), межведомственных комиссий, которые эти вопросы решают и обсуждают.

Если говорить о забюрократизированности процесса, действительно, мы с этим сталкиваемся в ходе разработки и согласования государственных программ. Потому, что в госпрограммах, вы знаете, есть ответственный исполнитель и целый ряд соисполнителей. Этот процесс занимает очень много времени. Мы стараемся сейчас в рамках поправок уже в правительственное регулирование этот процесс оптимизировать, перевести всё в электронную форму, часть процессов запараллелить с тем, чтобы этот процесс проходил максимально быстро.

Наталья Петухова:

– У меня вопрос к Антону Германовичу (прим. – Силуанову). Программный подход к формированию исполнения бюджета требует отдельной разработки государственных программ, их стыковки с параметрами федерального бюджета, дополнительного контроля и исполнения. То есть это очень большая и серьёзная работа, которая, по всей видимости, требует даже создания дополнительных структурных подразделений в Министерстве финансов и в Минэкономики.

Однако эффективность этого подхода, судя по тем выступлениям, которые мы уже выслушали, пока не очевидна. Скажите, пожалуйста, вы делали оценку дополнительных расходов на реализацию этого подхода: материальных, финансовых, кадровых? И если да, то скажите, пожалуйста, каковы они, эти дополнительные расходы?

Спасибо.

Антон Силуанов:

– Уважаемая Наталья Рэмовна, уважаемые депутаты!

В Министерстве финансов создан отдел, который занимается государственными программами. Мы не увеличивали численность Министерства финансов для работы с госпрограммами, но в своей деятельности и министерство, и правительство вопросам программного подхода уделяют особое значение.

Когда мы слушаем отчёты о бюджете и правительство определяется с мерами по реагированию на ход исполнения бюджета, то всегда рассматривается вопрос исполнения госпрограмм: насколько и почему выполнены или не выполнены те или иные показатели? Анализируются причины и ход исполнения государственных программ.

Поэтому мы считаем, что аппарат и административные ресурсы для оценки деятельности госпрограмм имеются. Они имеются и в правительстве, как я уже говорил, и во всех ведомствах, которые являются ответственными исполнителями госпрограмм.

Спасибо.

Оксана Дмитриева:

– Уважаемые коллеги! Сергей Михайлович Катасонов, выступая до меня, сказал совершенно правильно, что может быть единственный смысл в этих программах – это то, что комитеты очень внимательно проработали их, а заодно и экономическую политику в соответствующих областях.

Нo, поскольку я в парламенте, по-моему, выполняю роль мальчика, который периодически говорит, что король голый, то вот эту свою функцию я должна выполнить и по отношению к программному подходу. Вы знаете, это абсолютно голый король. Мы будем часами сидеть в этом зале, перерабатывать тонны макулатуры, давать совершенно невыполнимые задания правительству, и всё равно будет невозможно составить бюджет на основе программного подхода, что существенно осложняет работу и вообще делает её практически невозможной.

Поэтому, ещё один сакраментальный вопрос, тот, который уже задал в своём выступлении Андрей Михайлович Макаров: "Что первично – курица или яйцо?" Мы будем всё время думать, что первично – концепция "2020" либо стратегия экономического развития на 10 лет. Либо трёхлетний бюджет, либо программы, либо бюджет годовой. И как мы, меняя одно, должны поменять ещё цифры во всех оставшихся документах.

При этом до сути мы не дойдём никогда. И у нас как не было промышленной политики, так и не будет, как не было продуманной социальной политики, так и не будет, потому, что мы всё время будем в этой китайской грамоте и схоластике индикаторов разбираться.

Теперь, по сути. Бюджет не может быть разработан в полном объёме по программному принципу. Это аксиома. Нужно разобраться, кто из экспертов посоветовал включить этот тезис в Бюджетное послание президента.

Программных расходов в бюджете от 5 до 20 процентов максимум. Всё остальное – функциональные расходы или условно-постоянные расходы. Посмотрите названия программ. "Развитие образования". Это что, программа? Это функция государства. Но там могут быть отдельные программы, это понятно. "Развитие здравоохранения", следующая программа. Это что, программа? Это тоже функция государства постоянная. То же самое программа по социальному обслуживанию. Это тоже функция государства. Это вредная вещь – подменять функцию, бюджетную политику и концепцию развития в определённой области программой. Потому что у вас не будет ни функции, ни программы. Потому что, барахтаясь в этом частоколе индикаторов государственных программ, мы фактически перестали анализировать федеральные целевые программы.

У функции – "непрерывность", она всё время осуществляется в государстве в том или ином объёме. У программы – дискретный характер, конечный характер, и по нему действительно можно выделить определённую четко фиксированную цель и оценить выполнена она или нет. Успешные программы могут потом стать функцией. Ну, например, материнский капитал. Это действительно была успешная программа. После её отладки она имела конечный этап и, в общем-то, дала результат. Теперь совершенно правильно требуют, чтобы она стала функцией.

Теперь что касается парламентского контроля. Уважаемые коллеги, у нас в стране создан прекрасный орган контроля – Счётная палата. Действительно действенный инструмент, который выполняет профессиональную работу и очень квалифицированную. Так мы этим калькулятором начинаем забивать гвозди. Вместо того чтобы действительно ориентировать и использовать Счётную палату для того, чтобы она нам ответила на три вопроса: Первое – украли, не украли? Если не украли, то – целевое использование или нецелевое? Если и не украли и целевое использование, то эффективно или неэффективно, и стоит ли это дальше продолжать? А мы вместо этого заставляем их, чтобы они, эти тысячи индикаторов говорили, что это плохо, и это плохо. И они совершенно правильно, добросовестно делают эту работу.

А теперь, что касается парламентского контроля и как он должен быть осуществлён, ну, на примере РОСНАНО. У нас депутаты на каждом бюджете предъявляли претензии к расходованию средств РОСНАНО. В 2011 году, согласно полностью функции парламента и парламентского контроля 93 депутата подписали обращение в Счётную палату о проведении проверки. Счётная палата провела качественную профессиональную проверку деятельности РОСНАНО. Дальше не выполнили свои функции уже правоохранительные органы. Вот здесь следующая стадия парламентского контроля. И мы должны до рассмотрения бюджета уже полностью замыкать ту цепочку, которая создана: бюджет – запросы в Счётную палату – проверки Счётной палаты и дальше действия и правоохранительных органов, и наши при новом бюджете. Вот это будет парламентский контроль. Спасибо за внимание.