10 апреля в Госдуме был принят в первом чтении законопроект "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части обеспечения права граждан на информацию)". От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступила Светлана Горячева. Предлагаем вашему вниманию стенограмму выступления:

– Уважаемые депутаты, очень часто в этом зале звучат упреки на некачественность ответов из властных органов на депутатские запросы. Действительно, в них чаще всего встречаются формализм и отписки. Вообще, пора бы нам проанализировать качество ответов на запросы депутатов и поименно определить: кто же чаще всего нам эти отписки дает? И если это сделать, то может оказаться, что чаще всего этим грешат правоохранительные органы, в том числе и органы прокуратуры.

Ну и что же тогда спрашивать о качестве работы и качестве ответов на запросы простых граждан из этих структур, если они так реагируют на наши депутатские запросы? Ответ, я думаю, для каждого вполне очевиден. Иногда просто удивляешься долготерпению граждан. Приходит заявитель, а там уже вот такой том переписки, несколько лет об одном и том же, и, кажется, конца и края нет, но и виновных нет. Поэтому не такой простой вопрос мы сегодня обсуждаем. Нужно ли сделать так, чтобы органы прокуратуры обязаны были предоставлять гражданам, которые обращаются к ним, возможность знакомиться с теми материалами проверки, которые проводились по заявлению гражданина? Потому что на самом деле, по нашему закону об обращениях граждан, ответ государственная структура должна дать, а вот качество этого ответа, качество проверки, которая проводилась по заявлению гражданина, остается за скобками. И чаще всего многое зависит от добросовестности самого чиновника.

А много ли мы с вами знаем примеров, когда, допустим, кого-то из чиновников наказали бы или, более того, сняли бы с работы за некачественный ответ или некачественно проведенную проверку? А ведь за многими жалобами – судьбы людей. Это, кстати, относится, к сожалению, и к надзорной деятельности прокуратуры. И если следствие строго регламентировано законом, Уголовно-процессуальным кодексом, там есть права обвиняемого, права потерпевшего, права адвоката, в том числе знакомиться с материалами уголовного дела, с процессуальными действиями, то по проводимым надзорным проверкам, к сожалению, это не отрегулировано. И зачастую все зависит от того, насколько грамотен или честен прокурорский работник, который проводит проверку по заявлению конкретного гражданина. И само качество проверки – чаще всего – тайна за семью печатями.

Поэтому, смотрите, Конституционный Суд вынес специальное решение. Когда вынесено это решение? В 2000-м году. Прошло 13 лет, и после этого наше уважаемое Правительство вдруг вспомнило о решении Конституционного суда, и вносит нам эту поправку. А что же было до этого? Тоже почему-то в докладе об этом не сказано. А на самом деле в феврале 2000-го года принимается решение Конституционного Суда о неконституционности ст.5 закона "О прокуратуре" и обязанности прокуроров знакомить заявителя с материалами проверки. Буквально через 3 месяца появляется указание Генерального прокурора, где дается разъяснение, каким образом это ознакомление должно производиться.

И когда я перечитала решение Конституционного Суда, перечитала указание Генерального прокурора и проект закона, который сегодня вносит Правительство, я просто смеялась. Почему? Потому что данный проект закона один в один повторяет то указание Генерального прокурора, которое 13 лет ведомством было принято, и которое фактически не действовало в России. Я задаю вопрос вам, господа из Правительства, в чем ценность вашего законопроекта, если вы просто слово в слово повторяете слова Генерального прокурора? По сути это просто, но обесценивает вашу работу, или напоминает больше одесский шум, похожий на работу.

А теперь хочется сказать несколько слов по существу. Что предлагается этими изменениями? Смотрите, насколько все противоречиво. Александр Евсеевич правильно сказал, что во втором чтении нужно править текст законопроекта. Посмотрите, первое – ознакомиться можно будет, если согласен прокурор. А если он не согласен? Тогда ходи по судам и доказывай.

Второе – если это затрагивает непосредственно права и интересы заявителя. А представьте себе такую интересную ситуацию. Допустим, нарушаются права малолетнего ребенка или беззащитного старика, которые живут по соседству. Гражданин обращается в органы прокуратуры, настаивает на защите их прав, получает отписку. И он не сможет ознакомиться с материалами проверки, потому что речь идет не о его собственных правах, а о правах других лиц, которые он пытался защитить. Ему закрыт путь к тому, чтобы ознакомиться. Что это, если не формализм?

Или еще один вопрос. Если затрагивается абстрактная служебная тайна, заявителю откажут. Что такое служебная тайна? А служебная тайна – это деятельность тех же работников прокуратуры. И каждый по-своему эту служебную тайну будет трактовать. Кому-то захочется не показать материалы проверки заявителю, и посыплются ссылки на служебную тайну. Вот эти неконкретные нормы нужно будет устранять.

Более того, мы считаем, во втором чтении (в первом чтении наша фракция проголосует, скрепя сердцем, "за" этот законопроект) нужно, чтобы ответ, который прокурор дает, если он отказывает в возможности ознакомиться, был мотивированным с точными ссылками, почему это нельзя сделать. И, по нашему мнению, нужно предусмотреть тогда для суда конкретный срок, и очень небольшой, для того, чтобы суд мог рассмотреть по существу спор, если он возникает. Тогда, может быть, законопроект и будет действующим. Хотелось, чтобы во втором чтении несуразности были устранены. Спасибо.